Conti dei clienti in sospeso poiché FCA blocca gli ePayments
Ci sono pochi sentimenti peggiori che avere il controllo di uno spogliato, solo per essere in balia di un altro. Questo è, sfortunatamente, il caso di una pletora di clienti che utilizzano un processore di pagamenti digitali, “ePayments Systems Limited”.
A metà febbraio si è verificato un blocco forzato degli account dei clienti di ePayments, che persiste quando entriamo in marzo. Questo blocco è stato il risultato degli ordini della Financial Conduct Authority, poiché l’ente di regolamentazione esamina le operazioni per carenze relative alle pratiche antiriciclaggio.
Sebbene le cifre esatte non siano note, si presume che questo blocco abbia influito sui fondi dei clienti per un valore di oltre $ 150 milioni di dollari. Questi fondi sono propagandati come provenienti da oltre 1 milione di account clienti.
Quando la FCA è intervenuta, organizzando il blocco permanente dei propri sistemi, ePayments ha fornito alla propria clientela il seguente avviso.
“L’11 febbraio 2020 ePayments Systems Limited (“ePayments“) Concordato con la Financial Conduct Authority (“FCA‘) Per sospendere tutte le attività sui propri account cliente. Questa decisione è stata presa a seguito di una revisione, da parte di FCA, dei sistemi e dei controlli antiriciclaggio di ePayments, che ha identificato debolezze che richiedevano rimedi.
Sappiamo che questo sarà un momento molto frustrante per i nostri clienti. Ci scusiamo per gli eventuali disagi causati e stiamo lavorando instancabilmente per garantire che vengano apportati miglioramenti e gli account possano essere riattivati il prima possibile. Durante questo processo di miglioramento, vogliamo assicurare ai clienti che i loro fondi vengono salvaguardati come di consueto “.
Contents
Alla ricerca di risposte
La situazione è ovviamente negativa, continuando a soffermarsi mentre l’azienda cerca una soluzione. Ciò che non è così ovvio è il ragionamento alla base del blocco.
Ci sono alcune teorie che sono emerse come potenziali responsabili dello sviluppo.
- Le nuove leggi AMLD5 hanno colto alla sprovvista ePayments, richiedendo aggiornamenti della piattaforma
- ePayments è stato utilizzato come gateway per il riciclaggio di fondi associati a una truffa comprovata, OneCoin
- I partner di ePayments stanno reprimendo i pagamenti associati ai settori “ad alto rischio”
Oggi daremo una breve occhiata al merito di ciascuna di queste teorie. La realtà, tuttavia, è che forse nessuna di queste è corretta. Forse dobbiamo semplicemente aspettare una risoluzione prima di essere a conoscenza delle risposte.
Antiriciclaggio
Prima di immergerci nelle teorie di cui sopra, possiamo stabilire un fatto: con le dichiarazioni fornite da ePayments, sappiamo almeno che questa situazione ruota attorno alle loro procedure AML.
Per rimanere autorizzata dalla FCA, un’azienda deve aderire a rigorose misure di conformità relative alle leggi antiriciclaggio.
Sebbene le soluzioni di pagamento digitale offrano una serie di vantaggi, come velocità e costi, vengono fornite con alcuni avvertimenti. Uno di questi è il potenziale uso improprio attraverso attività nefaste. Uno dei mezzi più comunemente noti di attività illecita è il riciclaggio di denaro sporco, una pratica che consente di spacciare denaro “sporco”, associato ad attività illegali, come “pulito” o legittimo.
Naturalmente, questa è una pratica che è scoraggiata e ha portato all’adozione di misure rigorose per garantire che non si verifichi. Queste pratiche sono note come leggi “antiriciclaggio” o “AML”.
Nel caso degli ePayments, sono queste misure antiriciclaggio, o meglio una loro mancanza, che ha determinato il blocco della piattaforma applicato da FCA.
Scenario 1 – AMLD5
La teoria numero 1 è uno scenario molto plausibile. L’acronimo “AMLD5” si riferisce alla quinta direttiva europea contro il riciclaggio di denaro.
AMLD5, che è entrato in vigore nel 2018 ed è entrato in vigore nel 2020, viene fornito con varie disposizioni, con una coppia che potrebbe essere la ragione della chiusura.
- I fornitori di servizi di risorse virtuali sono ora visualizzati su un terreno pianeggiante con altre entità, nonostante i livelli di rischio percepiti.
- I fornitori di servizi di risorse virtuali devono ora conformarsi a regole AML e KYC più rigorose.
Sebbene gli ePayments possano essere stati conformi alle normative, i loro sistemi potrebbero semplicemente dover essere aggiornati per riflettere i loro nuovi obblighi ai sensi dell’AMLD5.
Sebbene potenzialmente costoso per ePayments, questo possibile scenario è nel complesso positivo (a parte l’ovvio inconveniente di coloro che sono interessati dal blocco). Alla fine della giornata, questo scenario si tradurrà in una piattaforma ePayments più sicura in futuro.
Al di là di questo particolare scenario, l’AMLD5 ha già avuto effetti diffusi in tutta Europa. Ciò è stato recentemente reso evidente quando la Germania ha ridefinito Bitcoin come strumento finanziario.
Scenario 2 – ePayments + OneCoin
Questo scenario è molto più preoccupante dei nuovi problemi rilevati con AMLD5. Sebbene la situazione descritta sia scoraggiante, finora, di per sé, potrebbe esserci qualcosa di più grande in gioco. Potrebbero esserci collegamenti tra ePayments e una delle più grandi truffe di tutti i tempi: OneCoin.
Molti ipotizzano che le pratiche AML potenzialmente porose di ePayments abbiano consentito di incanalare alcuni dei circa $ 4 miliardi di fondi OneCoin attraverso la piattaforma.
Questa speculazione ha ottenuto un certo livello di credibilità grazie alle recenti dimissioni di Robert Courtneidge, da ePayments. Queste dimissioni, avvenute pochi giorni dopo il blocco della piattaforma, hanno coronato un breve periodo presso la società per Courtneidge. Il suo precedente datore di lavoro? Lo studio legale Locke Lord – lo stesso studio che ha visto un partner, Mark Scott, condannato per riciclaggio di fondi per circa 400 milioni di dollari per conto del fondatore di OneCoin, la dott.ssa Ruja Ignatova.
Questo sviluppo solleva le domande: ePayments è stato utilizzato per riciclare i fondi associati a OneCoin? E se è così, alcuni dei fondi, attualmente bloccati, sono una parte di quelli di OneCoin?
Ad oggi, molto se questa è semplicemente una congettura, poiché la FCA non ha ancora rilasciato commenti sui dettagli più fini che circondano il blocco di ePayments. Tuttavia, se ciarlatano come un’anatra …
Una potenziale sequenza temporale
- OneCoin froda gli investitori per 4 miliardi di dollari in tutto il mondo
- Mike Scott, partner dello studio legale Locke Lord, ha compensato con $ 50 milioni per il riciclaggio di $ 400 milioni per il fondatore di OneCoin, la dott.ssa Ruja Ignatova
- 2017, Ignatova, svanisce con enormi quantità di ricchezza
- Più condannati con varie accuse che circondano la truffa OneCoin
- Robert Courtneidge, ex Locke Lord, è assunto da ePayments
- Si verifica il blocco FCA degli ePayments
- Robert Courtneidge si dimette da ePayments
Intrigo futuro
Dove l’intera saga diventa intrigante, è il potenziale per rintracciare l’inafferrabile Dr. Ruja Ignatova.
SE esiste un collegamento stabilito tra OneCoin ed ePayments, FORSE rimangono fondi associati a Ignatova in quelli che sono ora bloccati. A condizione che fosse così, una nuova strada per rintracciare potenzialmente il luogo in cui si trova Ignatova diventa una possibilità.
Sebbene questi siano enormi se e forse, la portata della situazione è abbastanza ampia da giustificare un vero e proprio intrigo che va avanti.
Scenario 3 – Relazioni ad alto rischio
L’ultima teoria alla base del blocco di ePayments è quella che si è dimostrata la caduta di molte piattaforme simili in passato: relazioni ad alto rischio.
Le aziende come ePayments non sono in grado di operare da sole. Richiedono rapporti con banche, assicurazioni e altro ancora. Sfortunatamente, questo significa che loro, e società simili, sono spesso alla mercé di questi fornitori di servizi. Spesso, vedremo un fornitore di servizi ritenere che la clientela sia ad alto rischio e cessare di offrire i propri servizi.
Per quanto riguarda gli ePayments, si ritiene che, approssimativamente, almeno il 20% di tutte le transazioni elaborate attraverso le loro piattaforme possa essere attribuito ai seguenti settori.
- Contenuti pornografici
- Cambio valuta (FOREX)
- Criptovalute
I fornitori di servizi sono generalmente giustificati nel cessare le relazioni che circondano questi settori perché, purtroppo, sono pieni di truffe e frodi – vedi la teoria precedente su OneCoin.
Digital Securities Exchange (DSX)
La connessione alle suddette industrie ad alto rischio potrebbe essere più forte con quella della criptovaluta. Questo avviene attraverso lo scambio di criptovaluta, DSX; Uno scambio che condivide lo stesso fondatore di ePayments – Mikhail Rymanov.
Tuttavia, i legami tra le piattaforme vanno oltre i fondatori. Ad esempio, la coppia utilizza i servizi reciproci per l’onboarding dei clienti, oltre a facilitare i trasferimenti di valore tra i conti.
Per fortuna, le nazioni di tutto il mondo stanno iniziando a fare un passo avanti, garantendo condizioni di parità per tutte le imprese. Un recente esempio di ciò è la recente decisione della Corte Suprema dell’India di ribaltare la decisione delle banche centrali di imporre un divieto assoluto alle attività legate alle criptovalute.
A causa della crescita che circonda l’accettazione a livello globale, è improbabile che il blocco di ePayments sia dovuto a relazioni ad alto rischio.
Aggiornamenti sui progressi e una sfera di cristallo
Indipendentemente dallo scenario che ritieni sia vero, al pubblico non sono state fornite molte informazioni con cui lavorare, in questo momento. In una nota promettente, ePayments ha effettivamente rilasciato più aggiornamenti e dossier “FAQ”, indicando che stanno almeno lavorando sulla situazione. Questi possono essere trovati tramite i seguenti collegamenti.
Domande frequenti sulla sospensione temporanea dell’account per i clienti
Aggiornamento degli account e nuove domande frequenti
Aggiornamento sul processo di miglioramento
Alla fine della giornata, nessuno tranne FCA ed ePayments conosce la situazione completa. Forse il ragionamento alla base del blocco è semplice e la mancanza di dettagli serve a prevenire lo sfruttamento di una vulnerabilità.
I vari scenari discussi oggi sono solo alcune possibilità, di cui una non ha più merito dell’ultima. Per il momento, dovremo solo continuare a consultare le nostre sfere di cristallo, mentre cerchiamo di dare un senso alla situazione e speriamo che ePayments cerchi la verità quando affermando,
“Vogliamo rassicurare i clienti sul fatto che i fondi vengono salvaguardati normalmente e possono essere recuperati una volta completato il processo di miglioramento”.
ePayments Systems Limited
Operando nel Regno Unito, ePayments Systems Limited è diventata uno dei più grandi processori di pagamento digitale della nazione.
Il CEO, Mikhail Rymanov, ha supervisionato le operazioni dell’azienda sin dal lancio nel 2010.
* Mikhail Rymanov è stato contattato per il commento prima della pubblicazione – nessuna risposta è stata ricevuta *
OneCoin
OneCoin è spesso considerato una delle più grandi truffe di tutti i tempi. Questo schema Ponzi ha visto innumerevoli investitori frodati per circa $ 4 miliardi di dollari.
Il progetto, che ha visto la sua fondatrice, la dott.ssa Ruja Ignatova, scomparire nel 2017, con enormi quantità di fondi non meno, si è rivelato uno stratagemma altamente manipolato. Sebbene promettesse di essere il futuro dei pagamenti attraverso varie pratiche minerarie e blockchain sicuri, questi sono stati trovati completamente fabbricati.
Autorità di condotta finanziaria
La FCA è un organismo di regolamentazione con sede nel Regno Unito. Notano che i loro compiti principali sono triplici.
- Proteggi i mercati finanziari
- Proteggi i consumatori
- Promuovi la concorrenza
Queste attività vengono eseguite entro i confini di Financial Services and Markets Act 2000. Dalla loro costituzione nel 2013, la FCA è cresciuta fino a regolamentare oltre 60.000 aziende.
* La FCA è stata contattata per il commento prima della pubblicazione – nessuna risposta è stata ricevuta *
Aggiornato: luglio 2020
Non abbiamo ancora nuove informazioni. I lettori che sono interessati a saperne di più dovrebbero prendere in considerazione la visita EpaymentReviews.com
