Philip Moustakis, Consigliere di Seward & Kissel LLP – Serie di interviste

Philip fornisce consulenza ad aziende e privati ​​su questioni relative all’applicazione della SEC, comprese indagini sull’applicazione della legge penale, indagini interne, criptovalute e tecnologia blockchain.

Philip ha una vasta esperienza in materia di applicazione di titoli. Per più di un decennio prima di entrare in uno studio privato, ha prestato servizio come consulente senior in Division of Enforcement della SEC, indagare e perseguire questioni complesse che comportano violazioni della legge federale sui titoli.

Prima di essere impiegato con Seward & Kissel LLP eri un membro della Cyber ​​Unit della SEC che si concentrava su criptovalute e ICO. Come sei stato inizialmente reclutato per questa unità informatica?

Ho iniziato nella SEC’s Enforcement Division nel 2008 e ho iniziato a lavorare su questioni relative a Bitcoin e criptovaluta circa cinque anni prima della creazione della SEC Cyber ​​Unit. Ho avviato la prima azione di contrasto della SEC relativa a Bitcoin contro l’operatore di Bitcoin Savings & Fidati e ha guidato anche altre questioni relative alla criptovaluta. Ho informato la presidente Mary Jo White e gli altri commissari e ho condotto spesso corsi di formazione per FBI, FINRA e altri su Bitcoin e tecnologia blockchain. Ho anche presentato in contesti accademici il mio lavoro. Quindi, quando la Cyber ​​Unit è stata costituita nel 2017, con un mandato che includeva criptovalute e ICO, ero una scelta naturale.

In che modo l’azione contro “Bitcoin Savings and Trust” ha influenzato le future azioni di contrasto da parte della SEC?

Bitcoin Savings and Trust, che ha raccolto l’incredibile cifra di 700.000 Bitcoin dagli investitori, è stato addebitato come un semplice schema Ponzi vanilla, con l’eccezione che tutti gli investimenti sono stati sollecitati e i presunti rendimenti pagati, in bitcoin. Ma è stato notevole per diversi motivi. In primo luogo, ha stabilito che l’investimento di Bitcoin potrebbe soddisfare il polo “investimento di denaro” del test per un contratto di investimento, altrimenti noto come test di Howey. In secondo luogo, ha dimostrato che la SEC potrebbe condurre un’analisi del flusso di fondi sulla blockchain di Bitcoin. Anche se non siamo riusciti a dimostrare da dove provenisse o andasse ogni Bitcoin, potremmo dimostrare che più Bitcoin stavano uscendo per gli investitori di quanti ne arrivassero in Bitcoin Savings and Trust da qualsiasi fonte diversa dagli investitori, dimostrando così il Ponzi. Terzo, non abbiamo preso la posizione che Bitcoin stesso fosse una sicurezza. E infine, il caso è stato significativo per la teoria della sboccatura avanzata dalla SEC, vale a dire che la sboccatura ordinata dal tribunale dovrebbe riflettere il drammatico aumento del valore dei Bitcoin dal momento in cui gli investitori hanno consegnato i loro Bitcoin all’imputato, al data della sentenza. I Bitcoin raccolti dall’imputato presso gli investitori valevano all’epoca circa 4,5 milioni di dollari, ma il giudizio finale contro l’imputato era di oltre 40 milioni di dollari tra sboccature e sanzioni..

Eri un membro fondatore del Distributed Ledger Technology Working Group della SEC. Qual è lo scopo di questo gruppo e in che modo influisce sia sugli investitori che sulle STO?

Con l’adozione più ampia della tecnologia blockchain, il Distributed Ledger Technology Working Group della SEC è stato semplicemente uno sforzo per coordinarsi sia con altri regolatori che all’interno della SEC. Era importante garantire che le varie divisioni e uffici della SEC non lavorassero in modo incrociato tra loro. Da allora la SEC si è basata sul lavoro del gruppo con la creazione del suo Hub strategico per l’innovazione e la tecnologia finanziaria (FinHub), che si impegna a raggiungere sia gli investitori che gli emittenti.

Sei stato responsabile delle indagini su più offerte iniziali di monete (ICO) per possibili violazioni delle leggi sui titoli. Qual è la violazione più palese della legge sui titoli a cui hai assistito?

Senza esitazione, è la mania dell’ICO del 2017 e del 2018. Nel febbraio 2018, il presidente della SEC Jay Clayton, testimoniando davanti alla commissione del Senato per le banche, l’edilizia e gli affari urbani, ha notoriamente affermato: “Credo che ogni ICO che ho visto sia una sicurezza . ” Pochi mesi dopo, in un’intervista televisiva, il commissario Robert Jackson ha detto: “se vuoi sapere come sarebbero i nostri mercati senza regolamentazione dei titoli, la risposta è il mercato ICO”. Nel complesso, sono d’accordo con questi sentimenti. La maggior parte delle ICO, durante quel periodo, erano tradizionali aumenti di capitale, con la differenza fondamentale che, in una ICO, si potevano acquistare azioni della risorsa primaria di una società piuttosto che azioni della società stessa. Non è per dire che la maggior parte degli ICO fossero frodi o non ben intenzionati. Tuttavia, non c’era molta ambiguità sul fatto che si trattava di offerte di titoli non registrate.

È pratica comune per gli ICO bloccare gli investimenti degli investitori statunitensi. Tuttavia, quegli stessi investitori bloccati possono successivamente acquistare questi token sugli scambi di criptovaluta. Questa strategia di blocco iniziale degli investitori statunitensi mantiene gli ICO al sicuro dalle azioni di contrasto della SEC??

La risposta breve è no. Se un emittente accede ai mercati dei capitali statunitensi, se offre o vende titoli negli Stati Uniti, direttamente o indirettamente, la SEC avrà giurisdizione. La SEC ha chiarito che non è sufficiente adottare misure cosmetiche o mezze misure per impedire che la propria offerta di token di sicurezza (STO) raggiunga gli investitori statunitensi.

Credi che la SEC diventerà più proattiva nel perseguire azioni legali e chiudere gli scambi di criptovaluta non regolamentati?

Sì. L’introduzione di azioni di contrasto contro gli scambi che rifiutano di essere conformi per qualsiasi motivo, nonostante i messaggi della SEC nello spazio, ha senso per la divisione di applicazione. Non solo per dare i denti alle dichiarazioni precedenti del Presidente, di altri commissari e di alcuni membri dell’alta dirigenza, ma anche perché un’azione esecutiva contro uno scambio, nel complesso, dovrebbe avere un impatto programmatico maggiore da un punto di vista normativo rispetto a un’azione contro un unico emittente.

Hai commenti sulle azioni più recenti della SEC contro Telegram Group Inc e la sua offerta di titoli non registrati?

A mio avviso, ci sono un paio di importanti suggerimenti. Innanzitutto, in relazione alla tua domanda precedente, il caso Telegram dimostra che la SEC perseguirà gli emittenti esteri di risorse digitali o criptovalute che offrono o vendono tali risorse negli Stati Uniti o accedono in altro modo ai mercati dei capitali statunitensi. Inoltre, penso che questo potrebbe essere un interessante test case per l’argomento del token di utilità. Telegram ha preso la posizione che, mentre il contratto di acquisto di token per il Gram era un titolo, il token stesso non lo è. Nella sua denuncia contro Telegram, la SEC ha affermato che non c’era luce del giorno tra l’offerta di Gram e il token di Gram. Piuttosto, ha affermato la SEC, l’offerta era una tradizionale aumento di capitale perché, tra le altre cose: la società ha utilizzato i fondi raccolti per le operazioni e per costruire il suo ecosistema; non c’erano beni o servizi per i quali si potesse usare il grammo; e gli acquirenti di Gram avevano e – in assenza dell’azione di emergenza – avrebbero continuato ad avere una ragionevole aspettativa di condivisione dei profitti dell’azienda se fosse riuscita a sviluppare le funzionalità promesse. Sarà interessante vedere come si svilupperanno i fatti e le argomentazioni su questo tema con l’avanzare del contenzioso.

Potresti condividere con noi i dettagli sul tuo attuale ruolo con Seward & Kissel LLP?

Mi sono unito a Seward & Kissel nel febbraio 2019 e lavora a stretto contatto con molte delle aree di attività dell’azienda sia a New York che a Washington, tra cui le forze dell’ordine e le indagini interne, la gestione degli investimenti e i gruppi Blockchain e criptovaluta. Ho trascorso la maggior parte della mia carriera presso la SEC nell’unità di gestione delle risorse della divisione Enforcement e Seward & Kissel ha una delle pratiche di gestione degli investimenti più grandi e conosciute negli Stati Uniti, lavorando con i gestori di tutte le classi di attività, comprese le risorse digitali. Di conseguenza, gran parte della mia pratica attuale si concentra sulla consulenza ai nostri clienti di gestione degli investimenti su SEC e altri esami normativi, indagini e questioni di applicazione; indagini interne; e offerte di risorse digitali. Mi è stato anche chiesto di guidare il Comitato per l’applicazione della Virtual Commodity Association in relazione ai suoi sforzi per stabilire un’organizzazione di autoregolamentazione (SRO) per i mercati delle criptovalute.

Quali sono alcuni consigli che hai per le aziende che stanno valutando di lanciare una STO?

A mio avviso, la migliore linea di azione è coinvolgere un consulente con una profonda conoscenza sia della legge sui titoli che delle criptovalute. Mentre alcuni avvocati si sono messi al passo con la tecnologia blockchain, molti potrebbero rendere un disservizio ai loro clienti perché non sono così esperti nei fondamenti delle leggi sui titoli.

In quale fase le aziende che stanno valutando di lanciare una STO devono contattare te o un altro consulente legale?

Prima è, meglio è – idealmente prima di qualsiasi contatto con un regolatore, e certamente prima dell’offerta o della vendita di qualsiasi token.

C’è qualcos’altro che vorresti condividere con il nostro pubblico? 

Le azioni di contrasto della SEC contro gli emittenti di ICO hanno chiaramente avuto un impatto sul mercato. Tuttavia, Telegram, Block.one e Kik erano solo tre delle ICO più grandi del periodo 2017-2018. Dovremmo vedere più casi simili nei prossimi mesi o anno. La SEC ha avviato azioni legali contro i promotori di celebrità di risorse digitali, ma mi aspetto che la SEC si concentri costantemente su promotori e venditori. Vale la pena notare che uno degli obiettivi dichiarati delle azioni di contrasto della SEC è quello di cambiare il comportamento dei partecipanti al mercato, quindi prevedo che la SEC continuerà a controllare gli scambi di risorse digitali e le piattaforme di trading. È il passo successivo naturale per la SEC dopo gli emittenti e i promotori e, come ho detto, un’opportunità per avere un impatto più ampio sul mercato. Allo stesso modo, mentre un numero considerevole di azioni di contrasto della SEC nello spazio ha coinvolto presunti schemi Ponzi o offerte di frodi, con una continua attenzione agli scambi e alle piattaforme di trading, non sarei sorpreso se, non molto tempo, la SEC portasse alla luce frodi più complesse che implicano schemi di manipolazione del mercato o altri abusi di mercato. Tuttavia, anche i partecipanti al mercato ben intenzionati possono essere trascinati in questo e possono trovarsi oggetto di attenzione in quanto la SEC continua i suoi sforzi per aumentare la conformità del settore con le leggi e i regolamenti sui titoli. Seward & Kissel fornisce consulenza a clienti in servizi finanziari, finanziamenti aziendali e mercati dei capitali da oltre 125 anni. I nostri avvocati hanno una vasta esperienza con le STO e le offerte di asset digitali.

Per ulteriori informazioni o per consultare questioni legali, visitare Seward & Kissel LLP, o visita il loro Twitter o LinkedIn pagina.