Desentralisasi dan Token Keamanan yang Memadai – Pemimpin Pemikiran
Oleh Derek Edward Schloss, Direktur Strategi, Akademi Token Keamanan
* Catatan Penulis: Berikut ini bukan nasihat hukum, tetapi eksplorasi dan kemungkinan interpretasi dari lanskap regulasi saat ini untuk penggalangan dana berbasis blockchain.
Karena berkaitan dengan industri blockchain yang eksplosif, mungkin tidak ada tema yang dibedah lebih dari regulasi industri.
Di satu sisi, sejumlah proyek mempertanyakan apakah aset digital dapat berkembang pesat di AS tanpa regulasi yang berpikiran maju. Di sisi lain, orang dalam berpendapat bahwa regulator kami melakukan yang terbaik untuk mengikuti undang-undang yang diberlakukan melalui proses legislatif – sungguh, terserah pada pembuat undang-undang kami untuk membuat batasan akhir.
Kebenaran mungkin ada di antara keduanya.
Di tengah argumen ini, SEC telah meningkatkan volume tindakan “panduan oleh penegakan”, menargetkan penggalangan dana dengan niat buruk dan ICO yang secara sadar mengabaikan keberadaan undang-undang sekuritas federal selama beberapa tahun terakhir. Pada 2018, SEC membagikan lebih dari selusin tindakan penegakan hukum melibatkan aset digital dan penawaran koin awal. Dan meskipun angka tahun ini belum tersedia, beberapa kasus terkenal menyoroti keburaman peraturan yang dikritik banyak orang..
Sebagai catatan, SEC menjadi berita utama pada kuartal terakhir ketika mencapai a Penyelesaian $ 24 juta dengan Block.one, perusahaan di balik EOS blockchain. Block.one sebelumnya telah menjual token untuk mendanai pengembangan jaringan EOS, mengumpulkan lebih dari $ 4 miliar antara tahun 2017 dan 2018. SEC berpendapat bahwa pembeli di ICO akan memiliki ekspektasi yang wajar atas keuntungan di masa depan berdasarkan upaya Block.one, termasuk pengembangan perangkat lunak EOS dan promosi blockchain EOS, yang memenuhi kontrak investasi berdasarkan Howey Test dan undang-undang sekuritas federal AS. Sebagai hasil dari status penawaran sebagai jaminan, SEC menemukan bahwa Block.one melanggar undang-undang sekuritas dengan tidak mengajukan pernyataan pendaftaran untuk penawaran awalnya, atau memenuhi syarat untuk mendapatkan pengecualian dari pendaftaran.
Sementara penyelesaian $ 24 juta mungkin tampak signifikan, banyak di komunitas blockchain dengan cepat mencatat bahwa jumlah tersebut mewakili kurang dari 1% dari total modal yang dikumpulkan selama ICO selama setahun di Block.one. Selanjutnya, Block.one mengumumkan bahwa penyelesaian yang dinegosiasikan menyelesaikan semua masalah yang sedang berlangsung antara Block.one dan SEC, membuat beberapa orang mempertanyakan apakah token EOS, yang saat ini diperdagangkan di bursa dan digunakan untuk menggerakkan blockchain EOS, tidak lagi berada dalam garis bidik undang-undang sekuritas federal..
Satu hari setelah penyelesaian Block.one diumumkan, SEC diselesaikan dengan Nebulous atas penawaran token yang tidak terdaftar yang terjadi pada tahun 2014. Sebagai bagian dari penyelesaian, Nebulous tidak harus mendaftarkan token utilitas Siacoin sebagai keamanan. Seperti token EOS, token Siacoin saat ini mendukung jaringan blockchain yang cukup baik digunakan oleh sejumlah pihak terdistribusi (323 tuan rumah di 43 negara berbeda).
Dua minggu kemudian, raksasa olahpesan Telegram Inc. digugat oleh SEC untuk melarang perusahaan membanjiri pasar modal AS dengan miliaran token Gram yang sebelumnya dijual kepada investor terakreditasi. Telegram telah mengumpulkan $ 1,7 miliar dengan menjual token Gram kepada lebih dari 170 investor terakreditasi di bawah a Kerangka SAFT (Perjanjian Sederhana untuk Token Masa Depan). Seperti kegunaan yang dimaksudkan dari token EOS dan Siacoin, token Gram dimaksudkan untuk pada akhirnya memberi daya pada jaringan TON.
Baca bersama, apa sebenarnya yang dikatakan ketiga kasus ini kepada kita? Sulit untuk diuraikan. Tentu saja, kita tahu bahwa Block.one dan Nebulous awalnya menawarkan kontrak investasi kepada investor – peristiwa tersebut tidak diragukan lagi merupakan penawaran ilegal dari sekuritas yang tidak terdaftar. Tetapi membaca yang tersirat, mungkin juga untuk menyatakan bahwa kedua token utilitas proyek (token EOS dan token Siacoin) bukanlah sekuritas hari ini, meskipun keduanya diperdagangkan secara bebas di bursa aset kripto..
Kasus Telegram lebih mudah – penawaran token Gram (masa depan) kepada investor juga dianggap sebagai jaminan kontrak investasi oleh SEC, tetapi tidak seperti token EOS, misalnya, token Gram tampaknya tetap menjadi sekuritas di mata peraturan. tubuh. Hasilnya, SEC berhasil memerintahkan Telegram dari membanjiri pasar modal AS dengan token Gram.
Jadi, bagaimana token Gram masih sekuritas setelah penjualan awal mereka, sementara analisis untuk token EOS dan Siacoin lebih suram? Dalam nya tindakan darurat terhadap Telegram, SEC menemukan bahwa karena pembeli awal berharap untuk “meraup untung besar” setelah pasar Grams diluncurkan, masih ada ekspektasi keuntungan yang bergantung pada tindakan Telegram, Inc. di masa mendatang. Akibatnya, SEC mengartikulasikan bahwa token Grams tetap menjadi kontrak investasi sekuritas, karena cabang dari Howey Test tetap terpenuhi.
Karena ini terkait dengan token EOS, ingatlah bahwa Kerangka SEC untuk Analisis “Kontrak Investasi” dari Aset Digital diterbitkan pada tahun 2019 menyatakan bahwa aset digital yang sebelumnya dijual sebagai sekuritas kontrak investasi dapat “dievaluasi kembali pada saat penawaran atau penjualan nanti”. Dalam situasi ini, jika tidak ada lagi “ketergantungan pada upaya orang lain”, atau “ekspektasi keuntungan yang wajar” yang berkaitan dengan keamanan kontrak investasi, maka mungkin saja bagian dari Howey tidak akan terpenuhi, dan investasi tersebut analisis kontrak akan gagal. Dalam situasi tertentu ini, penjualan aset digital di masa mendatang tidak akan diklasifikasikan sebagai penjualan sekuritas.
Dengan kerangka pemikiran ini, jika kami mencoba untuk memetakan garis melalui tiga tindakan SEC baru-baru ini, satu kesimpulan yang mungkin (tetapi tentu saja tidak pasti) adalah bahwa SEC memandang jaringan EOS dan Sia sebagai cukup terdesentralisasi seperti jaringan yang ada saat ini. Faktor-faktor apa yang mungkin berperan dalam analisis itu? Sebagai SEC William Hinman menyatakan pada bulan Juni 2018, dan seperti yang kemudian dikodifikasi dalam Kerangka Kerja SEC pada tahun 2019, “jika jaringan tempat token … cukup terdesentralisasi – di mana pembeli tidak lagi mengharapkan seseorang atau kelompok secara wajar untuk melakukan upaya manajerial atau kewirausahaan yang penting – aset mungkin tidak mewakili kontrak investasi. ” Dengan menerapkan analisis ini, masuk akal bahwa token EOS telah berhasil dialihkan dari kontrak investasi pada titik penjualan awalnya menjadi sesuatu. lebih mirip dengan komoditas hari ini.
Atau, karena terkait dengan blockchain TON Telegram, lebih mudah untuk menyimpulkan bahwa SEC yakin masih ada ekspektasi keuntungan yang wajar (dipegang oleh pemegang token) yang dimungkinkan oleh peran berkelanjutan dari peserta aktif (di sini, Telegram Inc.). Akibatnya, blockchain TON belum memenuhi ambang batas minimum untuk desentralisasi yang memadai. Dan, tanpa jaringan yang cukup terdesentralisasi, token Gram harus tetap menjadi sekuritas kontrak investasi – bentuk yang semula mereka ambil selama penawaran awal kepada investor. Tidak ada transisi berdasarkan fakta-fakta itu.
Poin-poin penting lainnya? Saat melihat ketiga tindakan SEC ini bersama-sama, orang dapat berargumen bahwa undang-undang sekuritas akan selalu berlaku untuk kontrak investasi penjualan token jaringan yang diluncurkan sebelumnya, terlepas dari bentuk penawarannya sebagai SAFT atau penjualan token langsung. Terlepas dari fakta ini, SEC juga dapat mengakui konsep sekuritas “transisi” sebagai jaringan yang mendasari token yang terdesentralisasi dari waktu ke waktu..
Ada kemungkinan juga kasus ini dapat diartikan secara luas sebagai kemenangan token keamanan sebagai mekanisme penggalangan dana awal. Jika aset digital pra-jaringan harus selalu ditawarkan sebagai kontrak investasi di bawah undang-undang sekuritas federal, maka token yang dijual harus ditempatkan di dalam pembungkus token keamanan, dan penggalang dana proyek harus mengajukan pernyataan pendaftaran untuk penawaran sekuritas, atau memenuhi syarat untuk mendapatkan pengecualian dari pendaftaran. Selain itu, jika token jaringan bertujuan untuk bertransisi menjadi aset digital seperti komoditas di masa mendatang – seperti token Ether, EOS, atau Siacoin – maka token tersebut harus dijiwai dengan pembatasan transfer token keamanan hingga peristiwa itu terjadi, sehingga semua pihak tetap patuh. Protokol token keamanan menawarkan kepada penerbit jenis kepatuhan peraturan transisi ini.
Terakhir, ada kemungkinan gelombang regulasi aset digital berikutnya di AS akan lebih lancar, lebih mudah diakses, dan lebih terbuka daripada konstruksi lama kami saat ini. Pembacaan kasus-kasus ini menunjukkan bahwa regulator A.S. kami mungkin mengembangkan interpretasi mereka yang secara historis kaku terhadap undang-undang sekuritas untuk memenuhi teknologi transformatif ini secara langsung..
Yang pasti masih banyak pertanyaan. Misalnya, meskipun kami mungkin memiliki pemahaman konseptual yang lebih baik tentang kapan desentralisasi yang memadai terpenuhi di tingkat jaringan (Ethereum, EOS, Sia), dan ketika tidak terpenuhi (TON Blockchain Telegram), kami masih belum tahu persisnya. titik di mana desentralisasi tercapai selama siklus hidup jaringan, dan sebagai hasilnya, ketika token yang mendasari jaringan tersebut secara resmi telah dialihkan dari status keamanan.
Mungkin itu yang harus diputuskan oleh legislator kita.
Tetapi apakah Anda yakin tindakan SEC mewakili peringatan keras untuk industri, atau tanda bahwa regulator kami bersedia bermain bola dan berbicara dalam bahasa yang sama dengan dunia aset digital, tidak dapat disangkal bahwa peningkatan kejelasan yang diberikan akan memastikan evolusi industri – ke satu arah atau lainnya.
