Crypto Governance: l’approccio Startup vs. Nation-State

Intro

Autore originale ： Jack Purdy

Agli umani piace discutere. È nella nostra natura.

Prendi qualsiasi aspetto dell’esperienza umana e puoi trovare due persone che non sono d’accordo su questo. Da nessuna parte questo è più diffuso che nel regno della governance, dove discutiamo chi dovrebbe avere il potere, chi può apportare modifiche al sistema e come vengono prese le decisioni alla fine. Data l’entità dell’impatto che la governance ha avuto, è facile vedere come questo sia diventato un argomento molto controverso.

Ora immagina un settore nascente pieno di persone altamente intelligenti con opinioni (ed ego) forti, in cui la maggior parte del dibattito si svolge su piattaforme accessibili a livello globale. Come puoi immaginare, i dibattiti non mancano, soprattutto per quanto riguarda il governo di questo settore. Benvenuto in criptovaluta.

La governance crittografica incapsula i dibattiti su come ci coordiniamo per prendere decisioni sulla modifica delle regole di un protocollo. Ciò potrebbe includere qualsiasi cosa, dai semplici aggiornamenti alla modifica del meccanismo di consenso all’allocazione dei premi di blocco. Coinvolge molti gruppi di stakeholder come operatori di nodi, fornitori di rete (minatori), sviluppatori principali, utenti, speculatori, scambi ed esploratori di blocchi per citarne alcuni. Si tratta di gruppi diversi con incentivi variabili che spesso sono in conflitto tra loro. Ad esempio, gli operatori del nodo vogliono mantenere la dimensione del blocco bassa per ridurre i costi di esecuzione di un nodo completo, mentre i minatori hanno incentivi ad aumentare la dimensione del blocco in modo che ogni blocco includa più transazioni e quindi più commissioni di transazione.

Sono le interazioni tra questi gruppi di stakeholder che definiscono cos’è una blockchain, i suoi valori e principi e come si evolve nel tempo. Questo processo di governance dà forma alla realtà immaginata che creiamo attorno a una rete, e il valore di un criptoasset sta in questo strato sociale.

Non sorprende che ci sia stata una notevole quantità di dibattito sul modo giusto per governare le reti crittografiche, che ha creato varie teorie stimolanti. Credo che gran parte del dibattito sia fuorviante poiché “criptovaluta” è un termine troppo generico per applicare idee generali a. Jill Carlson lo spiega bene:

Spesso gli investitori tentano di applicare gli stessi priori e le stesse euristiche sia che si tratti di bitcoin, petrocoin o filecoin perché sono tutti “crypto”. Ciò sarebbe come applicare la stessa analisi fondamentale ai mercati dell’oro, ai mercati del debito venezuelani sanzionati e alla valutazione pre-IPO di Dropbox intorno al 2008.

Allo stesso modo non dovremmo applicare la stessa analisi fondamentale per queste risorse, non dovremmo analizzare la governance di tutte le criptovalute allo stesso modo. Dobbiamo descrivere più accuratamente ciò che viene governato per pensare a come dovrebbe essere governato. In questa analisi delineerò i protocolli del livello base da quelli più in alto nel stack tecnologico. La prima dovrebbe essere governata come una nazione consolidata, mentre la seconda una startup in fase iniziale.

L’approccio all’avvio

“Muoversi velocemente ci consente di costruire più cose e imparare più velocemente. Tuttavia, poiché la maggior parte delle aziende cresce, rallenta troppo perché ha più paura di commettere errori che di perdere opportunità muovendosi troppo lentamente. Abbiamo un detto: “Muoviti velocemente e rompi le cose.” L’idea è che se non rompi mai nulla, probabilmente non ti stai muovendo abbastanza velocemente “- Mark Zuckerberg, Prospetto IPO 2012

Zuck incapsula questa teoria della governance nell’ormai famoso mantra “muoviti velocemente e rompi le cose”. Quando si esaminano le applicazioni in fase iniziale rivolte agli utenti, è necessario rispondere alle esigenze dei clienti. Ciò richiede la capacità di iterare rapidamente per soddisfare queste mutevoli esigenze. Se ti muovi troppo velocemente e c’è un bug, non è la fine del mondo poiché non c’è una quantità enorme di valore nella rete. Lo aggiusti e vai avanti. La chiave è che la posta in gioco è bassa, quindi non ci sono conseguenze gravi se qualcosa va storto. Il fallimento non si tradurrà in grandi perdite personali o in una completa perdita di fiducia nell’idea che possa funzionare di nuovo.

Ora come sarà questa governance in criptovaluta? Probabilmente funzionerà come un’organizzazione autonoma ben oliata. Un buon esempio di una rete crittografica che si rivolge a questo stile di governance è Decred. (Nota: dato che Decred mira a essere utilizzato come denaro, sono un po ‘scettico se questo modello ha senso per loro, ma a prescindere dal fatto che sia un modello generale, credo possa essere efficace per una governance più iterativa). Decred utilizza il voto on-chain per consentire ai titolari di DCR di partecipare al processo di governance puntando i token per ottenere i biglietti. Ciò consente alle parti interessate di votare su questioni come il modo in cui i fondi di tesoreria vengono spesi per sostenere lo sviluppo o se le modifiche al consenso debbano essere implementate tramite un hard fork. Segnaposto lo riassume meglio – “La caratteristica killer di Decred è il buon governo, e con un buon governo puoi avere qualsiasi funzione tu voglia.” Questo pensiero consente la necessaria innovazione necessaria per stare al passo con le esigenze dei consumatori ed evitare una lenta discesa nell’irrilevanza.

“Move fast and break things” è riuscito a trasformare Facebook da una startup scadente a un unicorno, ma una volta che hanno raggiunto la scala e hanno avuto dati su 2 miliardi di persone, quel mantra non era più appropriato. Con così tante persone a rischio, rompere le cose non è più l’obiettivo o addirittura accettabile per quella materia. L’obiettivo dovrebbe essere piuttosto quello di mantenere il sistema sicuro, e sfortunatamente Facebook non è riuscito a farlo esponendo i dati di milioni.

Questo ci porta al nostro prossimo approccio che contrasta nettamente con quello della prima startup.

L’approccio Stato-nazione

“Dobbiamo reinventare il socialismo. Non può essere il tipo di socialismo che abbiamo visto nell’Unione Sovietica, ma emergerà quando svilupperemo nuovi sistemi basati sulla cooperazione, non sulla concorrenza “. – Hugo Chavez al Forum Sociale Mondiale 2005

Nel gennaio 2005, Hugo Chavez si stava imbarcando in una missione per rimodellare il Venezuela. Quel mese lui ha approvato la riforma agraria consentendo al governo di sequestrare oltre 6 milioni di acri di proprietà privata. Due anni dopo il governo ha assunto l’ultimo giacimento petrolifero a conduzione privata, con il banche che seguono poco dopo. Le misure drastiche adottate non si fermano affatto qui, e continuano ancora oggi.

Questo esempio non ha lo scopo di fare una dichiarazione politica, ma semplicemente di dimostrare cosa può accadere quando un governo tenta di apportare rapidi cambiamenti non dimostrati e in gran parte sperimentali. Questa è un’illustrazione molto semplificata e ci sono una moltitudine di fattori in gioco, ma ciò non dovrebbe distrarre dal mostrare i rischi di questo tipo di governance. I risultati di queste azioni sono ampiamente conosciuti ed evidenziati dal grafico sottostante.

Fonte: FMI

Quando la posta in gioco è alta per le persone sottostanti, la società, il protocollo ecc. Che vengono governati, il modo in cui vengono prese le decisioni e le modifiche deve essere ottimizzato per la sicurezza e la protezione di coloro che sono governati.. Non è più il motivo per innovare per superare i concorrenti perché la sopravvivenza è l’unico modo per vincere.

Applicandolo alle criptovalute, i protocolli di livello base come Bitcoin non possono permettersi di muoversi velocemente a scapito della sicurezza. Quando mi riferisco alla sicurezza qui, sto parlando di mantenere il benessere dei possessori di bitcoin. Ciò significa non solo garantire che il protocollo non si interrompa, ma sostenere la resistenza alla censura, funzionalità ridotte al minimo che mantengono al sicuro questi titolari. Un miglioramento 10 volte della velocità o delle commissioni delle transazioni non vale un calo dell’1% della sicurezza. Se viene sfruttato un bug critico o vengono confiscati i fondi di un utente, sarà incredibilmente difficile riguadagnare la fiducia delle persone non solo in Bitcoin ma nell’intera storia che raccontano intorno a un denaro decentralizzato. Questo perché la tecnologia come Bitcoin è incline a Lindy Effect, dove l’aspettativa di vita futura è proporzionale alla sua età attuale. Pertanto, più a lungo sopravvive, più a lungo si prevede che sopravviva. Se fallisce, non solo riparte da dove era iniziato, ma anche indietro poiché i suoi concorrenti (vale a dire fiat) ora sono ancora più Lindy.

Sebbene possa essere facile sentirsi frustrati dal lento processo di aggiornamento di Bitcoin, va notato che è necessario prestare estrema cautela nel cambiare i protocolli del livello di base in cui il valore significativo poggia in cima. Reti preziose come Bitcoin devono essere governate come i governi nazionali, dove è più importante rifiutare leggi ingiuste che approvare leggi giuste. Più la governance è attiva in una rete crittografica, più è necessaria la fiducia per interagire con essa e con il tutto Ragione d’essere di una valuta decentralizzata è ridurre al minimo la fiducia negli altri. Sviluppatore Bitcoin Matt Corallo stati:

Delle molte proprietà di Bitcoin, l’assenza di fiducia o la capacità di utilizzare Bitcoin senza fidarsi di nient’altro che del software open source che esegui, è di gran lunga il re. Più specificamente, l’interesse per Bitcoin sembra derivare quasi esclusivamente dal desiderio di evitare di dover fidarsi di terze parti o combinazioni di terze parti.

Questo vale per altri protocolli di livello base in cui ci si aspetta che ci siano preziose dapp costruite sopra di esso. Allo stesso modo in cui si sarebbe riluttanti a incorporare in un paese in cui le leggi che governano la propria attività sono inclini a cambiare in qualsiasi momento, si dovrebbe essere cauti nel costruire dapps in cima a un protocollo che richiede la fiducia che le regole non cambieranno in modo dannoso. Sebbene questo non sia un confronto tra mele e mele, credo sia utile per evidenziare il fatto che le situazioni ad alto rischio in cui c’è un valore considerevole sulla linea richiedono una struttura di governance più ossificata per mitigare il rischio per i governati.

Conclusione

Spesso in criptovaluta, ci piace credere che stavamo reinventando la ruota. Di conseguenza, elaboriamo euristiche e terminologia uniche per descrivere le cose. Anche se in alcuni casi questo è vero, spesso stiamo semplicemente riutilizzando idee vecchie per adattarsi a questo nuovo paradigma. Credo che la governance sia una di queste aree in cui possiamo imparare molto dal passato. Per migliaia di anni gli esseri umani si sono organizzati in diversi gruppi per coordinarsi attorno a obiettivi condivisi sotto forma di stati-nazione, corporazioni e altri gruppi sociali. Nel tempo abbiamo migliorato il nostro tenore di vita grazie all’organizzazione di noi stessi in questi gruppi e all’evoluzione di nuovi modi per governarli. Tuttavia, l’innovazione su questo fronte è stata lenta a causa della difficoltà nel testare approcci alternativi (giustamente) a causa dell’elevata posta in gioco sulla linea.

Questa è una parte importante del motivo per cui sono così affascinato dalle reti crittografiche. Ci forniscono una sandbox per provare nuovi modi inventivi per organizzare il comportamento umano modificando il modo in cui incentiviamo i partecipanti. Studiando attentamente i fallimenti e i successi di diversi progetti crittografici, credo che possiamo imparare di più sulla governance e a un ritmo più veloce di quanto sia mai stato possibile. Una grande analogia è confrontarli con capsule di Petri, dove possiamo testare idee diverse su catene più piccole e in base ai risultati iniziare a implementare bit e pezzi in catene più consolidate.

Questo non dovrebbe essere un approccio in bianco e nero, ma più uno spettro basato sulla quantità di valore nella rete e sulla riduzione al minimo della fiducia richiesta. Da un lato hai Bitcoin che deve iterare lentamente, preservando la sicurezza a tutti i costi e dall’altro hai capsule di Petri sperimentali che possono testare l’efficacia di nuovi modelli e cercare di incorporarli gradualmente nello stack tecnologico man mano che diventano più forti tramite il Effetto Lindy.

Per concludere, credo che invece di fare “leggi” generali sulla governance crittografica come Legge di Szabo, dobbiamo adottare un approccio più sfumato. La mia speranza qui era di iniziare a separare la governance del livello base mission critical dai protocolli da progetti crittografici più specifici dell’applicazione. Non vedo l’ora di espandere i miei pensieri sull’argomento al fine di delineare ulteriormente i modi in cui le reti crittografiche dovrebbero essere governate.

Ristampato da: https://medium.com/messaricrypto/crypto-governance-the-startup-vs-nation-state-approach-d36df341878a?